Argumenten håller inte

I söndags ordnade miljöpartiet i Fyrbodal medlemsmöte med anledning av regeringens föreslagna inskränkningar av asylrätten. Ja, det stod så i kallelsen och jag kände en viss tillfredsställelse när jag läste det. Äntligen någon som kallar det som händer vid dess rätta namn, tänkte jag. Föreslagna inskränkningar av asylrätten.

Jag är, eller har åtminstone varit, författare och jag vill tro att ordens valör betyder något för mig. Det är därför det skaver så när jag nu ser riksdagspolitiker och andra ledande företrädare för miljöpartiet försöka försvara överenskommelsen. Låt mig vara extremt tydlig. Regeringens föreslagna inskränkningar av asylrätten bryter inte bara mot formuleringar i partiprogram och valmanifest. De går i rakt motsatt riktning. Jag tänker inte i det här inlägget förklara varför regeringens förslag är farligt, ineffektivt och faktiskt livshotande för alla de människor som nu befinner sig på flykt. Det har andra gjort bättre än vad jag kan. Jag vill i detta inlägg specifikt rikta in mig på hur ledande företrädare för miljöpartiet uttrycker sig kring överenskommelsen. Mitt budskap till er är: det duger inte. Jag förväntar mig mer av er. Jag förstår att er situation är svår, att ni har ställts inför närmast omöjliga val. Men det är precis därför ni måste bli bättre på att förklara varför ni gör de avväganden ni gör.

Er argumentation är ohederlig och motsägelsefull och människor ser och förstår det. Genom att devalvera det politiska språket bidrar ni till misstron mot politiker och det politiska systemet. Ni legitimerar främlingsfientlig retorik. Låt mig bryta ner era vanligaste argument och förklara varför de inte duger.

  1. ”Det hade blivit värre om vi inte var med”. Detta är direkt ohederligt. Med den argumentationen kan man försvara vilken politisk ståndpunkt som helst, så länge det finns en värre ståndpunkt någon annanstans. Låt mig ta ett hypotetiskt exempel: Moderaterna vill bygga tre kärnkraftverk, socialdemokraterna två. Hade ni då kommit ut ur ett regeringssammanträde och förklarat att nu blir det bara ett kärnkraftverk, visserligen med två reaktorer, men ändå bättre än vad de andra partierna vill? Det är ju absurt. Och vad värre är, det förbereder oss för att det inte finns någon bortre gräns för vad ni kan gå med på.
  2. ”Våra system håller inte längre”. Vad jag förstår visades bilderna från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap inte bara på Fyrbodals medlemsmöte, utan också på andra medlemsmöten runt om i landet. Bilderna visade hur svårt pressade delar av våra sociala välfärdssystem är. Men väljer man den förklaringsmodellen så stämmer ju inte vår politik. Vi har under lång tid förutsett ökande flyktingströmmar och ändå valt att förespråka öppenhet. Ja, till och med visionen om helt öppna gränser. Om vi nu ska acceptera att systemen inte håller och att vi därför måste ändra politik, då måste vi också ändra i partiprogram och kommande valmanifest. Är denna överenskommelse början på en sådan omprioritering i vår politik? Jag vill inte tro det. Ni har heller inte mandat att ensamma genomdriva en sådan omprioritering, ens om ni skulle vilja.
  3. ”Vi har en stelbent byråkrati”.  I debatten hörs formuleringar om att en del av svårigheten med att ta emot så många är att vi exempelvis har krav på legitimerade lärare i skolan och att det är svårt att få fram nya bostäder eftersom det är svårt att ändra byggregler. Ändå väljer ni att lägga er tid på att först ta fram ett lagförslag om hur ni på kort tid ska kunna stänga Öresundsbron. Är det verkligen lättare att stänga Öresundsbron än att ändra byggregler? Lagrådet tror inte det och jag tror att ni gjort fel prioritering.
  4. ”Vi värnar asylrätten”. Återigen, ohederligt. Det stämmer ju inte. Vi inskränker asylrätten redan vid kravet på id-kontroller på tåg, buss och färja. Det uttalade målet är att färre människor ska ges möjligheten att söka asyl i Sverige. Det är en inskränkning av asylrätten.
  5. ”Andra länder i EU måste nu ta ett större ansvar”. Så skulle vi aldrig argumentera i klimatpolitiken, där framhåller vi tvärtom vikten av att vara ett föredöme så att andra ska vilja följa oss. Genom EU deltar vi nu i förhandlingar med Turkiet, en kryptodiktatur som inte respekterar mänskliga rättigheter och som dessutom har ett pågående inbördeskrig, och försöker få dem att stänga gränsen i utbyte mot stora mängder pengar. Detta är idiotisk och farlig politik. Det är definitivt inte miljöpartistisk politik.

Om ni inte kan försvara överenskommelsen på ett begripligt, hederligt och logiskt sammanhängande sätt så borde ni inte ha gått med på den.

Men nu gjorde ni det. Ni gick ut ur det där sammanträdesrummet tillsammans och ni måste nu som företrädare för regeringen försvara er gemensamma politik. Det hör till spelet och sätter man sig i en koalitionsregering så får man nog förvänta sig att lojalitet kan svida en smula. Jag kan bara spekulera i de verkliga anledningarna till att ni gick med på överenskommelsen. Jag hoppas, med anledning av er söndersmulade argumentation ovan, att ni inte själva tror på de förklaringar ni ger. Jag tror heller inte att ni ville gå med på överenskommelsen. Så vad fick ni utbyte? Går det verkligen inte att säga något om det? För ni fick väl något, åtminstone möjligheten att från en regeringsposition fortsätta påverka svensk och europeisk politik? Visst, ni hade framstått som om ni kohandlade med asylrätten. Men det är ju vad ni faktiskt har gjort. Är det inte lika bra att säga det då? Så får väljare och medlemmar i miljöpartiet döma er. Men snömoset ni presenterat hittills går ju inte att ta på allvar.

Jag väljer trots allt att stanna i miljöpartiet och jag lämnar inte mina politiska uppdrag. De samtal jag haft med miljöpartistiska företrädare och de uttalanden jag sett från andra, exempelvis regionråd och kommunalråd i Malmö och Göteborg, visar att det finns en levande debatt om migrationspolitiken och att vi är många som inte accepterar att Sverige sluter sig. Jag vill och kommer att fortsätta det arbetet inom det här partiet. Men jag förväntar mig en rakare dialog framöver. Om jag låter kärv i det här inlägget så beror det på att jag är arg. Jag hoppas att det har framgått.

3 kommentarer

  1. Hej! Jag tycker om ditt raka språk och att det märks tydligt att du är både upprörd och arg.
    Men jag kan inte hålla med dig i alla detaljer. Politik innebär mindre bra kompromisser.

  2. Tyvärr våra system håller inte i dagsläget. Socialtjänsten är i fritt fall i vissa kommuner. Etableringen på Arbetsförmedlingen är under mycket hård press. Migrationsverket har också minst sagt en hel del att göra och problemen bara växer på flera plan..Till det kommer lärarbrist och en skola som redan är tyngd av andra saker. Fri asylrätt, visst helt ok men det kanske kräver 50 000 handläggare/tjänstemän rakt av för att hantera korrekt utifrån de flöden som uppkommer. Så kohandel nja jag vet inte…

    Om vi vill vara humana då kan vi inte sätta människor i tältläger, låta dem stå i väntekön till vårt samhälle i åratal. Dessutom låta dem få en rättsosäker hantering. Det räcker inte med pengar det saknas ”riktiga” händer och fötter. Då måste man vara lite krass. Så det beslut som togs var ett måste under galgen men med möjlighet att ändra längre fram. För oss som jobbar inom den verksamhet som det berör var detta självklart. Systemen vi har är inte byggda för denna extrema tillströmning.

    Vill vi vara humana måste vi bromsa ett tag och se till att övriga Europa gör sitt. Vi har verkligen tagit vårt ansvar. Om inte Europa gör sitt så tycker jag vi slutar att betala pengar till EU och ber dem dra åt…. Svårare än så är det inte. Vi behöver lite andrum. Då kan vi ta nya tag…Om inte beslutet att begränsa inflödet hade tagits är risken stor att vissa samhällsfunktioner hade saknat handläggning på flera plan då folk hade slutat eller sjukskrivit sig för utbrändhet.

    Ja det var sorgligt nog ett måste men MP står fortfarande för ett öppet land, men det måste vara hanterbart på ett vettigt sätt. Det är det inte idag. Ge oss som jobbar inom detta lite andrum, tackar på förhand.

  3. Ingemar, jag har den största respekt för er som varje dag jobbar hårt inom området. Men med din argumentation är det beslut som regeringen tagit inte dåligt. Varför säger MP det då? Det är detta jag menar med ohederlig argumentation. Antingen är beslutet nödvändigt och då lägger MP om sin politik, eller också har man prioriterat något annat, exempelvis att skicka Romson till Paris. Men då kan man inte samtidigt säga att det är ett skitbeslut.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: